OK, ich habe das Urteil nun im Volltext gelesen und muss erst eimanl anmerken, dass Nadjas Zusammenfassung nicht ganz den Kern trifft. Die Ferienregel ist 50/50 die fcberproportionale Regel wurde durch das OLG aufgehoben. Der Vater sieht seine Kinder aber an 5 Tagen von 14 das ist immerhin nicht wenig. Er wohnt wohl auch durch eigenen Umzug etwas weiter weg, die Kinder sind noch klein, kf6nnen also den Weg nicht eigenste4ndig zurfccklegen. Insgesamt keine optimalen Voraussetzungen ffcr das Wechselmodell. Die Tochter scheint auch recht starke Symptome aufzuweisen, die Befragung hat sehr belastet hier liegen die Nerven blank.Mein Kommentar ist insoweit korrekt, als dass die Streitbarkeit desjenigen, der das Wechselmodell beenden mf6chte, durch die Gesetzgebung geff6rdert wird. Der Grund, ein Wechselmodell nur bei guter Kommunikation' zwischen den Eltern zuzulassen, ist nicht nachvollziehbar und wird in anderen Le4ndern gerade NICHT so gehandhabt. Audferdem ist nicht einzusehen, weshalb diese Kommunikation beim Residenzmodell oder dem Ein-Papatag-pro-Woche -Modell weniger wichtig sein sollte. (5 Tage vs. 7 Tage von 14 wo ist der Unterschied?)Im Gegenteil, tritt zumindest bei e4lteren Kindern die Kommunikation der Eltern in den Hintergrund, das beide Eltern den Alltag miterleben.Entscheidend bei der Begrfcndung, und das fehlt im Artikel, ist ein SV-Gutachten, nachdem die Kinder einen festen Lebensmittelpunkt brauchen. Das mag im Einzelfall zutreffen, ist aber definitiv keine allgemein gfcltige Aussage. Millionen von Trennungskindern leben im Wechselmodell, mehrere Le4nder haben es als bevorzugtes Modell, auch im Streitfall, gesetzlich verankert. Das ist nicht ohne wissenschaftl. Studien geschehen.Das Me4rchen vom festen Lebensmittelpunkt ist also fcberholt.(Aber ohne die das Gutachten zu kennen, erlaube ich mir in dem speziellen Fall kein Urteil)Das Urteil ist ein Rfcckschlag, weil es teilw. allgemein begrfcndet und nicht aufgrund der Fakten im vorliegenden Fall.